lunes, 4 de julio de 2011

Debate o no debate? BullShit

El debate y la histeriquedada detrás del asunto parecieran ser el contenido principal de los medios respecto de las próximas elecciones de jefe de gobierno porteño.

Es triste ver que se habla hasta el cansancio de los “acá si-allá no” de Macri y filmus como si se tratara de los únicos candidatos posibles. Claro está que lograron que así sea, tanto el aparato tn, como el kirchnerista. Antes había algún que otro candidato, pero con la novelita no sólo se evita hablar de política, de ideología, sino que se alimentó sólo a estos dos, y lo demás, parece invisible.

Ciertamente algunos se invisibilizaron solitos, como Pino, que pareciera haberse enajenado. Pero con esta ayudita de los medios, militantes o no, se logró dividir prácticamente en sólo dos partes esta elección. Si uno quiere otra cosa va a tener que arreglárselas investigando de dónde vienen y qué proponen otros candidatos… más allá de lo inútil que sea, pues, según los encuestadores ya la primer elección parece un ballotage.

Volviendo al tema del debate: Haber centrado la pelea en ese punto me parece una idiotez de primera línea. Sabemos todos de dónde viene Macri (derecha neoliberal para los despistados), y a dónde apunta (desregulación, libremercado, vaciamiento del estado… o sea: Neoliberalismo, o me*emismo, si aún siguen en el limbo lease el post anterior a este). Digo: qué esperaban ver en un debate? Que el tipo no sabe responder preguntas? ¿Alguno, y póngase la mano en el corazón, piensa que quienes lo van a votar no saben qué tipo de carroña es? Vaaaamos! Me recuerdan a los giles que decían que Cristina quizá podría ser diferente de Néstor. ¿Alguno cree que puede avivar giles escuchar un debate?

Dolina suele hablar de la diferencia existente entre el que es hábil respondiendo zancadillas, y el que es realmente inteligente, y me parece de lo más acertado. El hábil está entrenado, es locuaz, gracioso, oportuno y sobre todo: rápido. El inteligente se detiene y piensa, porque se expone a la falsación, razona diferentes posibilidades y luego, recién, responde, si es que fuere necesario. Y eso en un debate NO PASA. En los debates la intención es dejar al otro “de a pie”, y no rebalsarlo de argumentos. ¿A quién, que espere un debate televisivo (se presupone una “aideología” y una necesidad burguesa de elegir por alguno), se supone que va a interesarle que lo hagan pensar un cacho? No señor! La idea es precisamente esa: que piensen por mi! El que elige a partir de un debate está eligiendo un producto de supermercado. Y uno ya viene decidido de casa, caramba!

Mientras sigamos alimentando la imbecilidad de no pensar, sólo porque el tiempo apremia, y las elecciones se ganan con votos (seamos sinceros, esta necesidad aparece cuando las elecciones se aproximan, después pueden seguir siendo estúpidos, muchachos!) , esto va a seguir así, igualito, como está.

Deseo que no gane Macri y conformarme con eso apesta, gracias muchachos por lograr que sólo los imbéciles puedan postularse!
Saludos.

3 comentarios:

nicovi dijo...

Lau, comparto tu opinión de los debates. Sinceramente ya sabemos qué ideas tiene cada uno de los candidatos!

Yo tengo fé en que va a ganar Filmus, creo que a la hora del ballotage se va a dar cuenta la gente que votar a Macri es masoquismo!

Saludos!!

Nicovi

Adolf0 dijo...

¡Hola Laura!
Comparto lo que exponés, con algunos matices menores. La "idea" de fondo del debate no es mala. El tema es que hay que interesar a las personas en que un debate político es necesario. El ámbito y la modalidad y el histeriqueo... tenés razón.
Yo no voto en Capital. Soy un provinciano de voto de "calidad menor", como diría Solanas (lo siento, este señor me cae profundamente antipático y descreo de absolutamente todo lo que haga y diga). Así y todo, creo que el debate en la UBA sirvió para que se viera el espectro de candidatos y opiniones. La modalidad apesta, pero ¿cómo mantener el interés de la ciudadanía en el debate "en serio", por más de dos horas?
Yo creo que la discusión política (aunque sea muy encendida, no importa) es necesaria. Los ciudadanos conocen sus problemas, la corporación mediática y sus socios políticos dibujan una jerarquía de problemas. ¿Cómo abordar soluciones sin antes a) Clarificar la agenda, identificando correctamente las prioridades y b) estableciendo las causas? Igualito que un problema de regla de tres de la primaria: Datos, planteo, solución. Menos fácil, claro, por la cantidad de variables, pero el método no difiere tanto.
Y el método, el encuadre de los problemas en su raíz, las metodologías de solución, son intrínsecamente políticas.
El PRO enseña a sus acólitos que reparten globitos por la calle a que "la gente no desea confrontar". Dense una vuelta por el sitio web del PRO, que no pienso linkear, y van a ver que esto es verdad. Herederos de la no-política de los '90, aborrecen el posicionamiento ideológico.
Creo que el verdadero debate político se da dentro de los propios partidos. En ese sentido, creo que los partidos minoritarios (de izquierda, fundamentalmente los que no tengan líderes soberbios) deberían acercar propuestas frentistas a los partidos con masa crítica de votos, sin perder identidad, planteando la confrontación interna. Tal vez así podrían fortalecer posiciones en las primarias, lograr espacios en los medios pa hacerse oir... y sobre todo perfilar alianzas claramente no oportunistas, sino basadas en programas concretos. Creo que es importantísimo que te escuchen y que te voten. Creo que el mejor ámbito son los partidos "grandes" porque tienen militancia, estructura, y son caldo de cultivo para el debate que importa.
Hay mucha, mucha gente en Buenos Aires. Es difícil para mí establecer un pronóstico, porque los porteños han votado para un lado o para el otro... No sé. Tengo esperanzas, pero prefiero llevarme una linda sorpresa el domingo.
Abrazos

Luis Quijote dijo...

Estimo que lo de presentar proyectos (más allá de que lo hagan en forma personal) y debatir es cosa del pasado.
Los candidatos no nacieron ayer; tiene una trayectoria de vida y ESE es el mejor elemento para juzgar que hará si asume.

Como ejemplo, Macri tiene antecedentes para SABER de antemano que su gestión no será buena.
¿Que hizo en su vida De Narváez?
¿Cuantas veces estuvo en un debate en el congreso en 2009?
¿Aparte de decir "alica-alicate",
¿Que podría prometer (en serio)?
¿Es creíble?
Pino solanas se lo pasaba hablando de ferrocarriles y -aparentenente- enganchó varios desvíos y no se sabe por donde anda. Propuso una Alianza con la Carrió y luego se arrimó a Macri.
¿Soportaría un embate de las corporaciones?