sábado, 11 de abril de 2009

Tercer mundo!? Nahhh!

Leyendo el post que escribió Mauri k en el que hace una excelente analogía recordé haber leído hace algún tiempo, algo escrito por Eduardo Ferreyra, presidente de la FAEC (Fundación Argentina de Ecología Científica), en el que tocaba el tema del uso del DDT (otro) para el exterminio de plagas que transmiten enfermedades como la malaria, la fiebre amarilla o el dengue, pero decía allí, que el mayor opositor a su uso eran entes como greenpeace, porque supuestamente al ser una sustancia liposoluble, no se degrada facilmente, quedando donde fué aplicado entre 2 y 15 años (dependiendo la cantidad aplicada).

Bueno, recordando aquél artículo busqué información al respecto y encontré ésto.
Yo, y no hace falta aclararlo, no soy científica ni mucho menos, pero visto que estas epidemias que habían sido casi extraditadas gracias al ddt, luego de su prohibición en 1972 empezaron a retornar, y cada vez con más furia, y midiendo riesgo beneficio, no entiendo muy bien por qué no se aplica, aunque sea por única vez para eliminar estas plagas. Por suerte existe vacuna para la fiebre amarilla, pero al parecer con el dengue no corremos con la misma suerte (leí por ahí que en Honduras, en Nicaragua y en Tailandia a principios del 2008 una vacuna que había resultado exitosa... pero no sé bien qué pasó)

Veo una quietud desesperante, una inacción que dan la sensación de abandono, y es terrible.

Los votos son lo único que haría mover al Estado y sus responsables de hacer algo?

La política sólo habla en el idioma "voto", cierto?

6 comentarios:

Alí Reyes H. dijo...

Estas cosas hay que tomarlas con pinzas. Recordemos que esos paquetes tecnològicos sanitarios FUERON APLICADOS POR PRIMERA VEZ EN PAISES DEL TERCER MUNDO. ¿Por què? ...Bueno, para evaluar el impacto medio ambiental y social en un lugar donde no se expusiera la poblaciòn de la potencia exploradora, para ejemplo: La construcciòn del Canal de Panamà, la guerra contra España en Cuba, la insurrecciòn armada en Venezuela y un largo etc, que a la larga demostrò su efectividad y fue sublimado a todo el mundo.

Pero a estas alturas del partido las medidas no pueden ser tan dràsticas pues hay criterios que no eran manejados en aquellos tiempos y que ahora son capitales.

Soy de los que cree que los adelantos sanitarios estan tan bien encaminados que se puede lograr el completo control (mas no la erradicaciòn total) de esas plagas sin impactar la ecologìa. Se han hecho cosas màs increibles que esas...¡Vamos!

Alfonso dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
LauraGalletita dijo...

Ahí tenés un punto, Alí!
La cosa es que, más allá de la vacuna o no, la información sobre el uso del ddt la explaya éste científico, no yo.
Fijate y mira lo que dice sobre el uso y las investigaciones hechas al respecto.
Digo: no es algo que opina un tipo cualquiera, ni la que te escribe.
Supuestamente as alguien que se dedica a ese tipo de investigaciones, y ciertamente en sus explicaciones es muy contundente.

Y repito: midiendo riesgo-beneficio...

Abrazo!

MartinSNM dijo...

Me parece muy poco serio el artículo de ese hombre. Hay cierto aire manipulador y toca su punto máximo cuando habla del cloro, visiblemente para pegarle a Greenpeace y al resto de las organizaciones verdes -aunque no digo que no sepa-. Me llama la atención que en su pagina de presentación hablan de estar "preocupados por el surgimiento de una ideología irracional que se opone al progreso científico e industrial e impide el progreso económico y social", pero a pesar de ser ecologistas no hablan del medio ambiente.

Volviendo al caso del DDT, es un organoclorado que como bien marca. Me parece raro que este cientifico desconozca la vida media en atmosfera de un organoclorado (aceptemos que el DDT tiene una baja vida media comparada con sus familiares) y muchisimo mas raro me parece que oculte que los organoclorados son los principales causantes del calentamiento global. No lo digo yo, fue esa la misma FAEC la que destacó que el dioxido de carbono emanado en el tercer mundo no era tan nocivo como decian las potencias, si no que peor eran los compuestos clorados.

Yo miraria bien Laura, me parece que si recorres un poco mas esa pagina, te vas a dar cuenta que estas parada lejos de esa gente. Ya la forma de escribir es sospechosa.

Tambien querida amiga, te pediria que reconsideres el termino "riesgo-beneficio", en este caso, porque no hablamos de empresas o productos, si no de gente, y ahi la matemática, porcentajes y estadisticas no sirve, o utilizan escalas diferentes.

Abrijitos! Perdón, abracillos!

LauraGalletita dijo...

Muy buen dato, Martín! Libérenos de la ignorancia científica cuando tenga un tiempito, porfa ;)!

Abrazote!

diana dijo...

Médicos dedicados a la prevención de epidemias están de paro
Son casi 8000 profesionales que denuncian que no se les paga hace cuatro meses y que están en negro; trabajan con casos de dengue y en la detección de gripe porcina, entre otras enfermedades; reclaman la intervención de Trabajo.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1123466