Prueba ácida II- Discusiones político/ideológicas

Vengo de no terminar de cerrar un razonamiento...

No sin cierta perplejidad escuchamos, a veces, argumentos que nos descolocan, por verídicos, por ridículos, por novedosos, por escandalosos, por dolorosos.

Qué produce estos cortocircuitos? Los códigos, lenguajes e interpretaciones que se entrecruzan en una discusión. Elementos de los que no podemos despegarnos, puesto que conforman nuestra red de conocimiento y lo que tomamos por cierto.

Pero: hay un “vencedor” en una discusión de esa índole? Es tan claro quién tiene razón? (si es que se pudiera resolver matemáticamente)

No. En primer lugar porque ser contundentes, y que el “contrincante” quiera comprender nuestros argumentos (y viceversa), ya desde ahí, es una tarea casi imposible. Uno dice algo, y el otro, queriendo o sin intención, entiende otra cosa, y en esas aclaraciones se pierde toda sustancia.

Entonces: Sirven los debates?

Yo creo que sí, si y solo si (<=>) ambos intervinientes tienen la honestidad suficiente, y están dispuestos a encontrarse con argumentos o realidades que puedan modificar la propia. De otro modo sólo se trataría de ver quién habla mas fuerte, quien dice las cosas más ingeniosas… o quién es más rápido en responder… cosa que para un científico o un artista no serviría para absolutamente nada.

Qué factores modelan nuestras opiniones? : nuestros intereses.

Hilar fino, hacer razonamientos, aguzar la mirada, autocriticarse y correrse de donde uno se para, puede hacer la diferencia con hilar grueso, repetir argumentos desconocidos y plantarse de lleno en defensa de algo, aunque ello venga a ponernos en defensa de cosas que no comprendemos… Y también viene a combatir a la trompada fácil; al patoterismo elemental del “macho alfa”, a la ignorancia voluntaria.

No sé muy bien por dónde me picó esta vez, pero es algo que tenía en mente y quería compartir y escuchar opiniones… ando bastante perpleja últimamente.