Aclaro

Estoy recontra podrida que cuando uno dice algo contra el neoliberalismo o la derecha aparecen algunos a tirar contra Castro y su falta de libertad, o contra Chávez, Evo o Correa. Me tienen podrida porque siempre salta un "Así les fué a los comunistas", o "los izquierdistas que toman un café en París, mientras leen the economist" Lean clarito: ME TIENEN RE PODRIDA!

Y no estoy escribiendo de caprichosa y cabrona nomás. A todos esos que siempre usan eso como latiguillo les pregunto ¿Quiénes promovieron todos los golpes en Latinoamérica? La izquierda? ¿Acaso no es la derecha la que estuvo detrás de los golpes en Argentina, Chile, Ecuador, Panamá, Bolivia, Uruguay, Perú, El Salvador y los intentos en Venezuela, y el ahora perpetrado en Honduras? De qué liberalismo fuera de lo económico hablamos!? Si en todos y cada uno de estos golpes se imponen medidas neoliberales y lo saben! Así que, por favor, déjenme en paz con "argumentos" (¿?) de Rusia o Cuba! Que el mundo en que vivimos se rige con las reglas del neoliberalismo, y así está. Y todos esos golpes vinieron de manos de la derecha.

Retírense, por favor.

Voy a inaugurar una práctica que voy a intentar mantener: cada post va a cerrar con un audio o un video musical que haga referencia al tema tocado. en este caso, ni voy a presentarlo, salvo diciendo que Joe la toca fenómeno



Dedicado a un "derechito" ya "desaparecido"

Qué ovarios, nena!

Nunca fui peronista, ni kircherista aunque sí pueda reconocer aciertos.
Yo no la voté, ni a ella ni a su marido y estoy casi absolutamente segura que nunca lo haré, ni en esta ni en ninguna otra elección. Tampoco apoyo el plan destituyente.
Estoy en oposición en muchísimas más cosas que en las que tengo concordancia.
Podría ponerme a enumerar cada medida que creo desacertada, tanto por "error", por "omisión", por mala o buena fe, porque no es el momento, ni tengo tantas ganas.
Pero hay una cosa que sí quiero señalar, porque no me parece algo liviano, ni mediocre.

Debido al reciente y anacrónico golpe de Estado perpetrado por militares al mando de Micheletti (que su pueblo se niega a legitimar .ver tambien.) que afecta a la hermana República de Honduras, muchos presidentes y organizaciones internacionales se pronunciaron en repudio al gobierno de facto que secuestró al presidente de ese país, el Sr Manuel Zelaya. Nuestra presidente, C. F. de Kirchner, decidió acompañar en el viaje de vuelta a su país al primer mandatario hondureño, junto con otros jefes de Estado convocados el próximo día jueves.
Algunos intentan restarle importancia, y hasta burlarse de este gesto

Tenemos que aprender a separar tantos, y darse cuenta que las situaciones son contradictorias, no por elección, sino porque así se dan: en un gobierno como este, en el que tanto funcionario corrupto se hace notar pesadamente, también hay gestos que hay que saber reconocer, y eso se llama honestidad intelectual.

No sólo me entristece que se ningunee algo tan sagrado como la libertad y la democracia que tanto cuesta en nuestra Latinoamérica, como si no nos hubiere tocado una historia parecida; sino que me enferma... es más: ya me tienen podrida los pataleos histéricos de quienes odian porque si. Porque no me parece poca cosa ponerse en garantía exponiéndose físicamente en una situación tan riesgosa como esta.

Creo que es de una integridad que debiera ponernos orgullosos, aunque esta sea la única buena acción que tomara en mucho tiempo.

Sólo quería expresar eso: estoy orgullosa de los ovarios que tiene esta mina al poner lo que hay que poner en una situación como esta.

Diferencia base

Con el batifondo de la repercusión que tuvieron las elecciones legislativas de fondo, voy a intentar un análisis.

En estas elecciones la población eligió a quienes ocuparán la mitad de la banca de Cámara de Diputados (en cada uno de los 24 distritos) y un tercio completo de la Cámara de Senadores de las provincias de Córdoba, Catamarca, Santa Fe, Chubut, Corrientes, Mendoza, Tucumán y La Pampa.




Si miramos con atención (no mucha, eh) veremos que el cambio no fue tan drástico como pareciera si uno escucha lo que se dice en los medios masivos de (IN)comunicación.
Lo que espanta y parece ilógico es el avance de la derecha…

Ahora lo que a mi me parece el meollo del asunto: La gente sabía qué, a quien y por qué estaba votando? Yo creo que no. Principalmente porque en el fondo de la cuestión política hay una decisión base que tomar. Esta decisión una y otra vez intenta ser minimizada y desestimada por los defensores del “modelo” (ver The Take), aludiendo que la división entre izquierdas y derechas es cuestión del pasado, que es cosa arcaica discutir eso… De nuevo: Yo creo que no.
Supo toda la gente que fue a votar ayer lo que estaba eligiendo? Digo: conocían las diferencias de base, o sólo eligen mirando spots publicitarios? (jeje con lo que le gustan los políticos de spot a Joe jejeje)
La política, y mas aún, la ideología puede dividirse en partes hasta el cansancio (uno va descartando cuadrantes de cuadrantes y se planta en donde mejor le guste), pero hay una diferencia de base que nos permite decidir primariamente nuestra orientación y de ahí, si uno tiene ganas, parte.
Esa diferencia de base, creo, es la más importante: La intervención del Estado.
Voy a exponer esas diferencias sin entrar en extrema derecha o extrema izquierda, que creo son nefastas.

• En la derecha el rol del Estado es mínimo, y según esta tendencia este sólo debe proporcionar justicia y seguridad. El resto lo arregla “El Mercado”, o sea: Las Corporaciones. Incluso Salud y Educación quedan desreguladas y a cargo de los privados, por lo tanto, casi todos los servicios quedan bajo mando de privados, y por supuesto, serían arancelados. Proclaman la “igualdad de oportunidades” y ante todo desean mantener el orden establecido. Ese orden es el de la escala social: que cada uno se quede en el rol que “le corresponde”

• En la izquierda el Estado cumple el rol fundamental de ser el “mecenas” de la industria, la educación, la salud y los servicios públicos. Proclaman la “Igualdad social” (en oposición a la igualdad de oportunidades) por medio de los derechos colectivos (derechos sociales e igualitarios, en contrapartida de mantener el orden que propone la derecha) frente a intereses netamente individuales (privados o corporativos).

Dos ejemplos reales:
Sin entrar en demasiados detalles, que quedarían mas para un post de Joe que mío, la más clara muestra del ejercicio del Estado Ausente que propone la derecha se ve en el período de gobierno del último proceso militar, y del menemismo (desguace de las empresas nacionales, reducción máxima de los servicios públicos).

Y en muestra del estado en la Izquierda el primer y segundo gobierno de Perón, el Estado intervino con empresas públicas en sectores estratégicos para desarrollar la Industria Nacional (leer el link anterior). Tiempo después, bajo el supuesto mismo signo político y con el slogan “dá pérdida” se justificaron las más atroces privatizaciones…

Pero Por qué tienen que dar ganancia económica cosas como la cultura, la salud y la educación?
Estamos viendo que la intervención de Macri en la Ciudad de Bs As tiene claramente la intención de recortar al máximo la educación y la salud, dejándole el “negocio” servido a las corporaciones, esas que él mismo y su familia representan, tanto como de Narváez, Clarín y Todos los monstruos corporativos.

Digo: Si sólo quienes tienen poder pueden hacer campañas y salir en los medios de (IN)comunicación: por qué les seguimos la corriente? Es tan difícil ver que si estos medios hacen la campaña de algunos es porque defienden sus propios intereses? Qué tan estúpidos hay que ser para no darse cuenta?

:(