Nah! desinformemos, pero responsablemente! -"Periodismo independiente" por favor!

Cortito y al pié: así que lo de la tablada lo hicieron milicos pero de izquierda... Si, si... Ahora son gente de izquierda...

Acá cualquiera puede publicar cualquier cosa, total, la culpa ahora es del "zurdaje"

Los asesinos del mundo.

Se leen notas a montones sobre la invasión en Gaza, tanto de un bando, como del otro; Tanto de intelectuales como de imbéciles: Algunos alegan motivos religiosos, otros territoriales, y otros económicos.

Se ven programas de opinión, debates, marchas en muchos países, quejas, llanto...
Todas estas cosas hacen tentadora la opción de una postura.
Sin embargo hay un planteo que creo básico: un asesino es un asesino por donde se lo mire: no existen justificaciones posibles de ninguna índole que puedan soportar un razonamiento tan elemental como ese.

Si pensamos en la excusa que fuere, no importa cual, y ahondamos en ella, veremos que nada, absolutamente nada justifica ni una sola de las muertes. NI UNA SOLA.

Me abstengo que colgar imágenes, que por su contenido me destrozan. Y pido a "simplificadores de opinión" abstenerse que por estos pagos no somos antisemitas, ni antijudíos, ni antihumanos. Lo que sí somos es antiasesinos.

Monte Grande de negocios

Hace unos días un querido amigo de Monte Grande me contó algo, que si bien no me sorprendió, ni por la corrupción, ni por los nombres, me dejó preocupada, tanto por su integridad física, como por nuestro querido país y me pregunté ¿Cuantos de estos hechos son denunciados e ignorados cada día?

Para colaborar y que esto deje de ser así, que quizá, en una de esas lleguemos a plantar la semilla del país que soñamos, contribuyo humildemente desde este lugar, y pido, a quienes compartan este sentimiento, difundan como puedan este hecho.

Voy a colgar el relato de mi amigo tal como lo detalló, porque allí figuran los nombres, lugares y principalmente la causa:

"El pasado 30 de diciembre se trato en sesión extraordinaria la rezonificación de la Laguna de Rocha. Entre muchas irregularidades que pasare a detallar el cambio de zona fue aprobado. Como introducción diremos que a nivel provincial el Diputado del ARI Walter Martello presenta un proyecto de ley que contempla a la Laguna de Rocha como Reserva Natural y el 18 de diciembre se modifica a paisaje protegido. Ese proyecto fue aprobado por unanimidad de los bloques en la Comisión la Cámara de Diputados Provincial el día 18 de diciembre. La ley espera tratamiento próximamente y entre otras cosas establece la restricción especial de construcciones industriales en la zona y aledaños, permitiéndose únicamente residencias existentes de Medio Ambiente de de la Cámara de Diputados Provincial el día 18 de diciembre. La ley espera tratamiento próximamente y entre otras cosas establece la restricción especial de construcciones industriales en la zona y aledaños, preemitiéndose únicamente residencias existentes.
En oposición a la ley anterior, Roque Sáenz Valiente, representante de Creaurban presenta el proyecto para rezonificar los terrenos en el ejecutivo municipal, quien lo presenta el mismo 18 de diciembre en el HCD, como anexo a la orden del día en la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante. Ese día finalmente no hubo labor legislativa. Se llamo a sesión extraordinaria para el día 22 para tratar entre otros temas la rezonificación. Ese día varias agrupaciones ambientalistas reunidas desde temprano en el Concejo Deliberante lograron dialogar con los concejales, para conocer su punto de vista sobre la cuestión y ponerlos al tanto de la riqueza histórica y natural de la zona -algo que los concejales ya sabían por que votaron anteriormente por unanimidad apoyar la ley de reserva natural-. La mayoría de los legisladores decía no estar seguro de que votar, y otros tantos se negaban a recibir a los vecinos. Unos pocos tenían decidido votar contra el proyecto presentado. Entre los puntos oscuros de debate estaba la zonificación actual de la laguna. La Laguna completa siempre fue zona de esparcimiento y con una ordenanza del 97 se desafecto una zona a preurbana pero esa ordenanza ya caduco. Finalmente el tema se levanto de la orden del día por iniciativa del Intendente, a través de un llamado telefónico como consta en la versión taquigráfica. Los motivos, según la presidenta del Concejo Analia Perez, iban a estar detallados en una carta firmada por el Intendente Fernando Gray, carta que al día de hoy nadie ha visto. El día lunes 29, se llama a una nueva sesión extraordinaria para el día siguiente en contra de lo previsto en la carta orgánica del CD, que establece que entre la convocatoria y la sesión debe haber al menos 48hs. El día martes la sesión estaba prevista para las 17 horas. Pero los eventos complicaron el normal funcionamiento del órgano legislativo. Mucha gente se hizo presente en el Concejo, algunas agrupaciones ambientalistas, pero la mayor parte de los presentes eran patotas que respondían a distintos grupos políticos. Entre las patotas se encontraba un grupo de motoqueros llamados “Los Ángeles del Sur” que impidieron durante largos minutos la entrada de la gente al recinto de sesión. Esta agrupación decía estar a favor del proyecto y las fuentes de trabajo, aunque reconocían no saber nada acerca de este. La agrupación tenía fama ya por ser fuerza de choque en otras oportunidades del concejal oficialista Vallejos. La presencia de estos individuos y de otros que llegaron después provocaría antes y durante la sesión discusiones e insultos hacia quienes pensaban no apoyaban dicho proyecto. Paralelamente las agrupaciones ecologistas entregaban el Despacho de Comisión a todos los bloques para informarlos de la eminente ley de Paisaje Protegido que estaban por violar. TODOS LOS CONCEJALES QUE VOTARON A FAVOR TENIAN CONOCIMIENTO DE ESA LEY. La sesión no pudo comenzar hasta que no hubo presencia policial en el lugar y se despejo la entrada al lugar. Doce policías vigilaron el recinto colmado.Hubo quórum mínimo. El sorpresivo llamado a sesión terminó con la ausencia de tres concejales opositores y uno oficialista, que casualmente no había apoyado el proyecto para rezonificar la laguna. En su lugar estuvo la suplente Licenciada Fabiana Bertino que apoyo el proyecto –actualmente en funciones de intendenta debido a la licencia del Doctor Gray-.El debate se vio interrumpido en contadas ocasiones, debido a los reclamos de los asistentes. Los opositores pidieron que se quite del temario el proyecto por estar atentando contra leyes provinciales. Los oficialistas pidieron el tratamiento sobre tablas, objetivo que lograron por tener mayoría. Las concejales del ARI, Silvina Celasco y Patricia Gramajo expusieron su fuerte oposición, alegando que se violaban las ley 11723 de protección de medio ambiente y no se presentaron los estudios correspondientes. También hicieron mención de posibles acciones penales contra el actual intendente si violaba las leyes mencionadas. Por su parte el concejal Pablo Losada (del bloque opositor que mas bancas tiene) se opuso debido a la irregularidad de esa sesión, que lo hacia el único representante de su bloque y por considerar ilegal que el proyecto sea declarado “De urgencia” cuando siete días antes había sido quitado de la orden del día sin justificación.
Sorprendentemente el concejal de la Unidad Comunal Jorge Bosque, que semanas atrás había presentado pedidos para detener las obras en la zona, ahora veía con buenos ojos el cambio de zona. Justifico su postura en la necesidad de generar puestos de trabajo y el bajo impacto ambiental (no dijo nunca que los estudios no se realizaron) que para la zona presentaba. Por su parte su compañero de banca Daniel Requejo la semana anterior había manifestado a los vecinos que “se debe votar en contra solo cuando se va a ganar” (?). Por su parte la representante de Libres del Sur, Grisel Tarsia, se mostró en contra del proyecto. Con las posiciones ya expuestas se procedió a la votación (pedido de la concejal del ARI que fuera nominal, y que fue rechazado por los concejales). Termino con la aprobación por mayoría del proyecto. Ni bien culmino la votación, los concejales opositores al proyecto se retiraron SIN PODER TERMINAR DE VOTAR los temas que quedaron pendientes. Según la ley municipal puede vetar la ordenanza en cuestión, motivo por el cual vecinos han pedido una reunión urgente con ella y todavía no han recibido respuesta. Esto es un breve resumen de lo que ocurrió y como se aprueba un proyecto a nivel municipal."

El volante explicativo

Carta enviada a la Lic. Fabiana Bertino (aún sin respuesta)

...

Cierto que estamos lejos y que nada podemos hacer para cambiar el rumbo de esta gente... pero cómo hacemos para no sentirnos dolidos!?

El Bloggero Pablo Peralta, colgó sobre este tema, y como sé que muchos son un poco vagonetos y no abren links lo que voy a hacer es pegar lo más interesante.
En un comentario que recibió el blogger Emir de Carta Maior, alguien hizo una lista interesante para hacer una segunda lectura de las publicaciones mediáticas respecto de la invasión israelí en la Franja de Gaza. El original está en portugués, y la traducción es de Leonor MarÇ para sinpermiso

Doce reglas infalibles para la redacción de noticias sobre Oriente Próximo en los grandes medios de comunicación

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama "represalia".

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama "terrorismo".

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama "legítima defensa".

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama "reacción de la comunidad internacional".

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo "secuestro de personas indefensas".

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama "encarcelamiento de terroristas".

7) Cuando se menciona la palabra "Hezbollah", es obligatorio añadir en la misma frase "apoyados y financiados por Siria y por Irán".

8) Cuando se menciona "Israel", está terminantemente prohibido añadir: "apoyados y financiados por los EEUU". Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: "Territorios ocupados", "Resoluciones de la ONU", "Violaciones de los Derechos Humanos" y "Convención de Ginebra".

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre "cobardes" que se esconden entre una población civil que "no los quiere". Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: "cobardía". Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama "acción quirúrgica de alta precisión".

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama "neutralidad periodística".

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, "terroristas antisemitas de alta peligrosidad".

Pd: ha visto, amigo Alí, que me ha tentado!

¿Qué hay para saborear esta vuelta?

Linda letra, linda música y justas para volver a empezar la nueva vuelta a ver qué nos depara ahora...





Quién se paga la siguiente?

Navidad: Yankee o Cristiana?

Creo que se me va a hacer costumbre colgar cada tanto alguna reflexión (recuerden la maravilla de "¿Para qué me sirve?") del Negro querido.

En esta oportunidad, con la riqueza de su lenguaje descriptivo como pocos y la claridad oportuna en cada frase, se explaya opinando sobre el "fenómeno navideño", el marketing imperialista pasando por la idiosincrasia estadounidense comiéndose nuestras propias tradiciones, y comparándonos.

Es imperdible si lo que les gusta el reflexionar y "aceitar" el mecanismo del pensamiento.

Espero que lo disfruten ;)



Abrazo Navideño :P

Qué hay que hacer?

Hoy me subí a la linea E de subtes y encuentro el paisaje habitual: mucha gente, vendedores ambulantes, limosneros... A pesar de mi tremenda panzota de 6 meses de embarazo, me costó un poco conseguir sentarme, pero en fin, no es el punto.

"No pierda esta oportunidad!" pregonaba un laburante, que ni sé qué cosa vendía. Ése es uno de los estilos de los vendedores, otro es directamente poner sobre tu falda el producto u ofrecer que lo mires sin compromiso de compra. En una de esas me ponen unas hebillitas de colores con un cartelito (éstos suelen decir que uno puede abonar lo que crea conveniente, porque el fin es tener dinero para la comida, remedios, leche etc. diarios), pero cuando miro la mano que las dejaba eran las de un nene de no mas de 4 añitos... me ahorro contar lo que me pasó en ese momento, basta con decir que ni bien llegué a casa busqué en internet algún número para denunciar trabajo infantil...

Hace algún tiempo ese número estaba en las estaciones de subte "Denuncie el trabajo infantil" blá blá... Y sí, no es más que blá blá, porque a qué ser humano se le ocurre que el gobierno, tanto nacional como de la ciudad, no vea esto!!!!! Estos bebés están TODOS LOS DÍAS allí! Esta vez, quienes los mandan a laburar (que no siempre son siquiera los padres) estaban en la estación Av La Plata (siempre se los puede encontrar en alguna estación, rodeados de niños, dándoles la "mercadería" para vender y recolectando la plata que juntaron)

Bueno, con la bronca, la tristeza, la sensación de injusticia y un nudo en la garganta llamé al 0800-222-2224 e hice la denuncia. La mina que me atendió parecía sorprendida de lo que yo le decía: "nenes trabajando, querida. Éso: nenes trabajando!" Por hacer esa llamada me dieron un número de "reclamo" con el que tengo que llamar en 45 días para ver en qué está la cosa... El número es H4652 y voy a llamar. Pero lo que me pregunto es: qué carajo van a hacer con esto!? ¿Qué tenemos que hacer nosotros? Porque la idea no es que los saquen de la estación para que los pongan a laburar en otro lado! ¿Ésta gente del gobierno "PRO" (y todos en general) sabe que la intención no es cambiarlos de lugar, sino encontrarles un hogar en el que sean niños, puedan estudiar y ser queridos como lo que son: criaturas!?

Que tristeza tengo...

O.E.A.- A ver Obama, de qué estás hecho!

Mucho se dijo de Obama desde su triunfo electoral... muchas expresiones de deseo se libraron en los medios: Terminar la guerra de Irak, Retirar las bases militares de América Latina, Dejar de oprimir a los países emergentes... paz, amor y cosas como esas. Pero se le hace un pedido muy concreto, no sólo a USA, sino al resto de los países que conforman la O.E.A.

Aquí él y él lo dicen mucho mejor que yo:




Y presten mucha atención cuando recuerda aquella votación en la que sólo tres países del mundo siguieron apoyando el bloqueo... curioso.

De bronca nomás

Acá vuelvo a colgar, y perdón la reiteración, pero es de la bronca que tengo...

Discutamos, pero de verdad.

Hace un tiempo que ando muy, muy atareada y puedo acercarme realmente poco a la pc. Paso, leo, opino en mis blogs preferidos, pero mucho menos de lo que realmente me gustaría. Pasa que al terminar el año el tiempo es como acelerado de algún modo... y en fin, por más atareada que esté no dejo de pensar y opinar, aunque sea para mí misma.

Ya me extendí en dos post anteriores (prueba ácida I y II) sobre las cuestiones de los debates. Mil tipos, antes que yo desarrollaron ideas interesantísimas sobre este asunto, pero, como en casi todo, uno tiene un preferido, y como el estilo de este blog no es precisamente el "academicismo" tengo una propuesta interesante para leer, comprender y reírse un poco de uno mismo. Acá les dejo a mi favorito:


"ARTE DE LA DISCUSIÓN EN EL BARRIO DE FLORES

Los espíritus obtusos del barrio de Flores comprendieron bastante bien estas ideas. Llegaron a descubrir que la razón permite sostener opiniones opuestas con idéntica destreza. Y con juvenil asombro pasaban las horas jugando a discutir.

Pero lo que empezó como un juego se convirtió con el tiempo en una verdadera obsesión. Sucedió que algunos hombres adquirieron una habilidad superior para argumentar. Las técnicas se fueron perfeccionando y finalmente un pequeño grupo de personas alcanzó una solvencia polémica que estaba muy por encima de los modestos retruques de la gente sencilla.

De allí nace el Círculo de Discutidores Profesionales, una entidad que marcó rumbos en la zona y que funcionaba en un salón de la calle Bogotá.
El propósito fundamental del Círculo fue poner un poco de orden y concierto en las discusiones montaraces. Se editaron folletos con consejos y recomendaciones, se impartieron clases y se realizaron excursiones a barrios hostiles, como Colegiales para discutir como visitantes y vivir nuevas experiencias.

Sin embargo, la institución logró fama y renombre gracias a las espectaculares Mesas Redondas de los Sábados que se realizaban en su sede y que atraían no sólo a grandes polemistas, sino también a sus hinchadas.

El procedimiento corriente era elegir un tema de discusión y luego sortear las posiciones a sostener por cada uno de los participantes.
A veces, en medio del debate, se obligaba a los discutidores a cambiar de bando. Esto producía un efecto muy atrayente. Y así, el que había defendido les derechos de la mujer en el mundo moderno, pasaba a refutarse a sí mismo y clamaba per el confinamiento femenino en la cocina y sus aledaños. Se podía tener razón las dos veces, o ninguna.

Al principio, los temas de las Mesas Redondas eran más o menos previsibles: ¿Es el suicida un cobarde? ¿Pueden ser amigos el hombre y la mujer? ¿Importa más la forma o el contenido? ¿Librecambismo o proteccionismo?
Más adelante el público se aburrió de estas cuestiones vulgares y exigió el examen de asuntos más arduos: ¿,Medialunas de grasa o de manteca? ¿Es mejor el colectivo o el tren? ¿Frío o calor? ¿Rubias o morochas?

En los años dorados del barrio del Ángel Gris, el salón de la calle Bogotá conoció verdaderos colosos.
Aquel olímpico doctor Arnaldo Garcete, que citaba autores y tratadistas en catorce idiomas, la mayoría de ellos absolutamente desconocidos para él. Garcete llegó a formular sus argumentaciones en versos rimados, hábito que fue abandonando pues advirtió que su apellido era una enorme ventaja para sus adversarios.
El abogado Hugo Varsky basaba su técnica en la gesticulación. Mientras exponían los otros, movía el dedo y la cabeza en señal negativa y con eso desalentaba a cualquiera. Llegado su turno, marcaba el compás de sus disertaciones con golpes de puño sobre la mesa, de modo que sus palabras parecían escritas en rojo. E1 ritmo de sus puñetazos iba en ascenso hasta culminar en una especie de candombe que impedía oír lo que estaba diciendo, pero que dejaba una sensación de triunfo inapelable.
Famoso fue también el boticario Antonio Carrozzi, que apoyaba sus razones en el testimonio ajeno. Casi siempre se remitía a testigos ausentes o simplemente muertos: "Ahí está el finado Menéndez que no me deja mentir”. Y nadie se atrevía a contradecirlo.
Más temible aún era Andrés Guzmán, hombre de pocos argumentos pero de fuerte pegada. Generalmente cerraba las discusiones con frases tales como: "Yo le voy a dar dimensión ontológica, pelandrún". Y se acababan las discrepancias.
Hubo muchos otros... Rodolfo C. Pagani, el mago de los silencios; el gritón Frustaci, que aturdía con sus reflexiones; el viejo Vitale, que iba a menos por cortesía o el timorato Ernesto Cipolla, que daba la razón a todos y repetía lo que había dicho el último en hablar.

Como ocurre casi siempre, la preocupación por la victoria a cualquier precio deslucía las competencias. Los más tramposos pusieron su ingenio al servicio de las zancadillas y las maniobras malintencionadas.
El propio Manuel Mandeb, que solía asistir al Circulo como espectador, propuso un reglamento en el que se prohibían ciertos recursos infames. El polígrafo de Flores los clasificó y les dio nombre. Veamos algunos:

• RECURSO DE LA DEFINICIÓN SOLICITADA

Consiste en pedir al expositor que defina cada una de las palabras que dice. Por ejemplo alguien declara: A los niños hay que tratarlos con bondad.
El tramposo dirá entonces: Depende de lo que entienda usted por bondad.
Se puede continuar indefinidamente, solicitando ante cada respuesta nuevas definiciones.

• RECURSO DEL EJEMPLO CERCANO

Se trata de pretender que un caso particular constituye una regla general.
Todos los niños son unos papanatas. Ahí lo tiene usted a mi sobrino.
Lo peor de esta jugada es que permite al adversario defenderse con un ejemplo contrario: Sin embargo, el hermano de mi novia es una lumbrera.
Generalmente el debate queda reducido a un mutuo tiroteo de ejemplos y hay pocas cosas tan aburridas.

• RECURSO DEL CAMBIO DE TEMA

Hay mil maneras de conseguirlo. Desde elogiar la corbata del contrincante hasta cuestionar la pronunciación de una palabra cualquiera. Así, la discusión versará sobre corbatas, pronunciaciones o lo que el tramposo quiera.

• RECURSO DE LA DESAUTORIZACIÓN MORAL

Consiste en hacer creer que los defectos personales de alguien se transmiten a sus argumentos. Por ejemplo: ¿Qué me viene con gnoseología, usted que es un borracho perdido?
Los razonamientos pueden ser expuestos por un canalla o un santo, sin ser por ello ni más ni menos veraces. Sin embargo ésta es una de las trampas más difundidas en este juego.

• RECURSO EXTREMO BUSCANDO UN ACUERDO

Lo usan los tramposos cuando se ven perdidos. Se trata de mimetizar la opinión propia con la del adversario: Al final estamos diciendo lo mismo, pero con distintas palabras.
Al oír esta última frase, puede pensarse que a veces ocurre algo mucho más peligroso: decir cosas diferentes con las mismas palabras.
El recurso extremo puede usarse también en su variante "Finíshela":
"Mire, ni yo lo voy a convencer a usted ni usted me va a convencer a mí."

• RECURSO DE LA METÁFORA COMO ARGUMENTO

Consiste en atribuir rigor científico a las comparaciones poéticas. Alguien dice: El país es como una casa y hay que construirlo desde los cimientos.
Si uno toma demasiado en serio esta afirmación, podrá seguir hablando de techos, paredes, puertas y ventanas, para terminar diciendo que nuestra salvación está en manos de los albañiles.


Mandeb denuncia en su trabajo más de setenta maniobras y trampas. Los directivos del Círculo nunca le hicieron mucho caso y hasta el día de hoy los recursos antedichos se siguen usando con total impunidad.

Las Mesas Redondas de los Sábados siempre tuvieron una gravísima dificultad. Resultaba muy difícil establecer quién era el ganador. Se utilizaron muchos sistemas diferentes: jueces, jurados, puntajes, aplausos. Ninguno funcionó, pues invariablemente los resultados eran discutidos por los perdedores.
Los más sabios sugirieron entonces que no era necesario buscar un ganador. Para ellos el fin de la discusión era llegar a una conclusión positiva, a acuñar un juicio definitivo sobre el tema central de la polémica. Este disparate tuvo bastante aceptación, aunque las dificultades para redactar la conclusión eran las mismas que para consagrar a un ganador.

Alguien que confundía la voluntad con la realidad propuso someter las cuestiones a Votación. El aplauso de los demócratas saludó la propuesta y así una noche de verano se resolvió por 11 votos contra 4 que la capital de Suiza es Oslo. El aserto fue admitido también por los que perdieron, quienes juraron sostener hasta la muerte aquella conclusión por más que se quejarán suizos y noruegos.
Estas coincidencias no le gustaban al público, que las sentía como aflojadas. Las muchedumbres exigían un poco de encono y al no encontrarlo se fueron alejando de la calle Bogotá.
Para peor entró en escena la Comisión de Comedidos y Componedores, unos individuos que recorrían la barriada para meterse a separar en las broncas. Hartos de que los molieran a palos, trataron de evitar, ya que no las peleas callejeras, al menos las discusiones del Círculo. Para lograrlo apelaron al viejo cuento de la tesis, la antítesis y la síntesis.
La acción de estos pisaverdes precipitó la decadencia de las Mesas Redondas. El Círculo de Discutidores alcanzó a sobrevivir algún tiempo gracias a la venta de opiniones y argumentos. Como podrá suponerse, el surtido era enorme y la demanda también. Los mejores clientes fueron los actores, cantantes, bailarinas, recitadores y peluqueros de ésos que van a la televisión a hablar de aquello que ignoran.
Agotado su stock, el Círculo se cerró para siempre.

Contra lo que puede suponerse, los Hombres Sensibles de Flores tuvieron cierta simpatía por los Discutidores. Las polémicas enseñaban que existen razones perfectas para afirmar cualquier cosa, cierta o falsa. Y los muchachos del Ángel Gris pensaron que ésta era una gran lección. No para ellos, desde luego, sino para las gentes incautas. Los Hombres Sensibles supieron siempre que las verdades hay que buscarlas con el corazón. Por estas verdades del sentimiento vale la pena morir. Las otras son apenas fichas de un juego interesante.

Por ahí andan los hombres sin corazón diciendo que ninguna causa merece que uno muera por ella. Tienen razón en su mundo pequeño de teoremas. ¿Quién se hará degollar para defender el principio de Arquímedes?
Dejemos a los nuevos Discutidores que se diviertan con sus argumentos. No está mal para una tarde de lluvia. Pero recordemos siempre que fuera del salón está la vida con sus pasiones, sus héroes, sus canallas, sus mártires, sus puñales y sus muertes. Y el Destino no entiende razones. Buenas noches."


Jejeje, es imposible que no piense en algunos bloggeros gentiles con quienes he discutido acaloradamente, mientras leo este fragmentito de "Crónicas del Ángel gris" de Alejandro Dolina... No voy a hacerme "la buena" ahora, pues he sido también usuaria de algunos de los recursos (zancadillas) anteriormente mencionados :p
Un par que de los no detallados mas arriba son:

• RECURSO DEL HUMOR

Éste consiste en hacer algún comentario desubicado mezclado en los argumentos y justificarlo diciendo "pero, caramba. ¿Ud. no tiene sentido del humor?"... inciso que sólo es válido sólo para quien hizo "el chiste". Si acaso fuere al revés sería una falta total de respeto.

• RECURSO DE LA SORDERA MOMENTÁNEA O "NO TE ESCUCHÉ"

(Sólo estas dos se me ocurren ahora, y apelo a la imaginación de quienes pasen por aquí para acrecentar esta particular lista) Es la de ignorar lisa y llanamente un comentario. Esta variable tiene cuatro conjeturas:

1. Está de acuerdo. Nada que agregar.
   
2. Está en desacuerdo pero no tiene argumentos.
3. Está en desacuerdo pero no tiene ganas.
4. Ignorar peyorativa y voluntariamente al opositor.
   
5. No tiene tiempo para enredarse en la discusión. (Ahí uno se pregunta: ¿Y para qué tiró la piedra si va a salir rajando!?)
   

Desde aquí adherimos a la buena fe de los Sensibles, y pensamos que cada silencio es una afirmación, vaya a saber uno a qué cosa, pero siempre es bueno...

.