Saquen una hoja y a escribir, caramba! jejeje!
A ver qué saben de ésto...
Y???
lunes, 27 de abril de 2009
viernes, 24 de abril de 2009
Gracias Mauricio! Gracias Patricia!!!
McCri-men 24.04.2009
"Salía de un acto político en Vicente López,
eran como las dos de la mañana y me tocó un test de alcoholemia
(en el cruce de la avenida General Paz y Balbín).
Estuve como tres horas: primero me dio un test positivo,
después uno negativo, así que me hicieron como quince test",
eran como las dos de la mañana y me tocó un test de alcoholemia
(en el cruce de la avenida General Paz y Balbín).
Estuve como tres horas: primero me dio un test positivo,
después uno negativo, así que me hicieron como quince test",
Patricia Bullrich 24.04.2009
Esta verborragia de desborda de sinceridad me encanta.
GRACIAS, A LOS DOS!
GRACIAS TOTALES!
GRACIAS, A LOS DOS!
GRACIAS TOTALES!
martes, 21 de abril de 2009
Economía para no Economistas – La riqueza, el PBI y el Valor Agregado – Parte II (El post de nuestro primer año)
Para festejar nuestro primer año con este blog, y después de unos cuantos meses sabáticos, estamos de vuelta con nuestras entradas sobre “Economía para no Economistas”, un espacio que intenta acercar las nociones básicas sobre Economía al común de la gente.
Ya que ha pasado un tiempo desde la última vez, recomiendo releer las 5 entradas que hicimos hasta aquí, comenzando por la primera. No dejen de hacerlo, ya que así será más fácil poder entender el tema que trataremos a continuación.
Una vez hecho esto, ahora sí continuamos con el asunto que viene de la entrada anterior. La noción de PBI surca transversalmente toda la Economía, tiene innumerables aristas y puntos de contactos con otros capítulos. Es por eso que están por el buen camino si, luego de haber leído el post anterior, han podido responder la pregunta “¿Qué es eso del PBI que los noticieros y diarios mencionan cada tanto?” Pero la mejor señal de todas no es que se haya podido responder esta pregunta, sino que al hacerlo les hayan surgido muchos otros interrogantes más… Es así: si luego de leer el post anterior han surgido todavía más preguntas, excelente! Si en cambio “entendieron todo” pero no les quedó ninguna duda adicional… recomiendo que relean entradas anteriores o envíen preguntas, porque probablemente no entendieron todo…
Dicho esto, y con sugerencias de mi co-blogger Laura, voy a intentar anticiparme y dar explicación a algunas cuestiones que puedan haber surgido luego de leer la entrada anterior.
Cuestión 1: ¿Algún ejemplo práctico que muestre detalladamente cuál es la interpretación de frases como “el PBI creció X %”?
Ok. Apoyémonos en el caso del país de “2x2” que cuenta con la cadena de producción de pan que habíamos desarrollado en la entrada anterior. Recordemos la secuencia que para el año 2007 habíamos detallado para esta cadena productiva:
1. Los agricultores compran semillas a $2 y generan trigo que venden por $10
=> Valor Agregado de $8
2. Los molineros le compran trigo por $10 y generan harina que venden a $20
=> Valor Agregado de $10
3. Los panaderos le compran harina a $20 y generan pan que venden a $35
=> Valor Agregado de $15
Recordemos el gráfico:
Hasta ahora, habíamos dejado fuera del análisis la cuestión de cuánto (en cantidad) produce cada uno de los sectores. Por ejemplo, los agricultores producen trigo que venden a $10, pero, ¿cuánto trigo? ¿cuántos Kg? Hasta aquí no había sido tan relevante esta cuestión y la habíamos dejado fuera para fines explicativos, pero ahora tendremos que detallarla. Supongamos que ahora para este mismo caso que estamos analizando obtenemos más detalle, a saber:
1. Los agricultores compran 2 gramos de semillas, que cuestan 1$ cada gramo. O sea que invierten un total de $2 en semillas, y generan 5 Kg. de trigo que venden a $2 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales por trigo llegan a $10.
=> Valor Agregado de $8
2. Los molineros le compran a los agricultores los 5 Kg de trigo (por $10 en total), y generan 4 Kg de harina que venden a $5 el Kg. Por lo tanto, la venta total de harina es de $20
=> Valor Agregado de $10
3. Los panaderos le compran a los molineros los 4 Kg de harina (por $20 en total), y generan 5 Kg de pan que venden a $7 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales de pan llegan a $35
=> Valor Agregado de $15
Por lo tanto:
PBI (año 2007) = PBI agricultores + PBI molineros + PBI panaderos = $8 + $10 + $15 = $33
Fíjense que ahora, dentro del mismo ejemplo que veníamos manejando desde el post anterior, tenemos detalle de cuánto (en cantidad física) de insumo y de producto se utiliza y se produce en cada paso de la cadena productiva. De más está decir que las proporciones y precios que doy en este ejemplo son puramente ficticias. El resto sigue todo igual. Recordar que si sumábamos los Valores Agregados de cada uno de los 3 sectores (agricultores, molineros y panaderos) llegábamos a que el PBI para el año 2007 de nuestro país “2x2” era de $33.
Ahora estamos listos para ejemplificar detalladamente de qué se trata el “crecimiento del PBI”. Supongamos que para 2008 la economía de nuestra república del “2x2” viene bien, y se registran los siguientes hechos:
a) Han aparecido adelantos tecnológicos en la agricultura, que permiten que para 2008 los agricultores, utilizando la misma cantidad de semillas, puedan producir más trigo. Antes con 2 gramos de semillas cultivaban 5 Kg de trigo, pero ahora en 2008 la cosecha llegará a 5,50 Kg
b) Tanto los molineros como los panaderos han estado invirtiendo una parte del Valor Agregado que han generado en años anteriores. Estas inversiones les permiten abrir nuevos molinos e instalar nuevos hornos de pan, de manera que ahora tienen más “maquinarias” para procesar una mayor cantidad de trigo/harina.
A partir de estos hechos, la secuencia en la cadena de valor para el año 2008 es:
1. Los agricultores compran 2 gramos de semillas a 1$ cada gramo ( gasto en insumos de $2), y generan 5,50 Kg. de trigo que venden a $2 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales por trigo llegan a $11.
=> Valor Agregado: $11 - $2 = $9
2. Los molineros le compran a los agricultores los 5,50 Kg de trigo (por $11 en total), y generan 4,50 Kg de harina que venden a $5 el Kg. Por lo tanto, la venta total de harina es de $22,50
=> Valor Agregado: $22,50 - $11 = $11,50
3. Los panaderos le compran a los molineros los 4,50 Kg de harina (por $22,50 en total), y generan 5,50 Kg de pan que venden a $7 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales de pan llegan a $38,50
=> Valor Agregado: $38,50 - $22,50 = $16
Por lo tanto, para el año 2008 el PBI de nuestro país de “2x2” es:
PBI (año 2008) = PBI agricultores + PBI molineros + PBI panaderos = $9 + $11,50 + $16 = $36,50
De esta manera, sabemos que para nuestro país de “2x2” en el año 2007 había un PBI de $33, y que durante el año 2008 ese PBI creció hasta los $36,50. Con estos datos estamos entonces en condiciones de establecer el crecimiento porcentual (%) del PBI, que es en definitiva el dato al que los medios suelen presarle más atención:
Crecimiento % PBI (2008) = [(PBI 2008 – PBI 2007)/PBI 2007] x 100
= [($36,50 - $33)/$33] x 100 = 10,61 %
Vemos que no se trata más que de una simple fórmula de cálculo de porcentaje, que me dice que si mi país había terminado el año 2007 con un PBI de $33, y durante el 2008 logró aumentarlo hasta $36,50, eso quiere decir ni más ni menos que el crecimiento del PBI de nuestro país de 2x2, durante el año 2008 fue de 10,61%
Y para ir cerrando esta cuestión nos falta dejar bien en claro una sola cosa: ¿Que me quiere decir esto de que el PBI creció un 10,61%?
Bien, habíamos mencionado en el post anterior que el PBI medía la Riqueza generada por un país, por lo que en nuestro ejemplo el país 2x2 es en el 2008 un 10,61% más rico en en 2007. Pero yendo todavía más profundo en la interpretación, en el post n° 4 habíamos establecido que “tener más Riqueza” es en Economía sinónimo de “tener más bienes”, o sea que un país produce más bienes y servicios con los cuales satisface las necesidades de sus habitantes.
Por lo tanto, que el PBI haya crecido un 10,61% quiere decir en el fondo que hay un 10,61% más de “bienes y servicios”, por lo que en definitiva los habitantes de nuestro país de 2x2 tienen “mas cosas” para satisfacer sus necesidades. Esto se ve claro en nuestro ejemplo cuando mencionamos que:
- En 2008, y con la misma cantidad de semillas que antes, los agricultores producen más trigo que un años atrás, ya que la cantidad física de trigo producido pasó de 5 Kg. a 5,5 Kg.
- En ese mismo año, también vimos que las cantidades físicas de producción de harina y pan aumentaron, ya que pasaron de 4 Kg. a 4,50 Kg. y 5kg. a 5,50 kg. respectivamente.
Entonces que haya “más bienes” en un país quiere decir eso: hay más trigo, más harina, más pan, etc, etc. O sea, el país es más rico.
Y este aumento de cantidades físicas de “cosas” es lo que intenta captar la noción de crecimiento del PBI.
Cuestión 2: ¿Siempre que un país tenga un crecimiento de PBI positivo (por arriba de 0%), se puede afirmar que es un país más rico que antes?
Antes de poder dar una respuesta completa a esta cuestión, debemos introducir un nuevo concepto: el de PBI per cápita
Como lo sugiere su nombre, este indicador establece cuanto PBI le tocaría a cada habitante de un país si éste se distribuyera de manera perfectamente igualitaria entro todos. Un ejemplo ayuda.
Si tenemos un país que en un determinado año generó un PBI (una riqueza) de $33, y en dicho país viven 3 habitantes, entonces el PBI per cápita será de:
PBI per cápita = PBI / Cantidad de habitantes = $33 / 3 hab. = $11 por habitante
Esto quiere decir que si la riqueza generada en este hipotético país se distribuyese de manera perfectamente igualitaria, a cada habitante le tocaría $11
El PBI per cápita es un indicador quizá más importante todavía que el PBI mismo, ya que permite saber si un país es más rico sólo en apariencia, o en realidad.
Continuemos con el ejemplo del país que analizábamos más arriba. Supongamos que en el año siguiente, su PBI aumenta de $33 a $40, aunque esto se logra a costa de incorporar al país un habitante más a los tres que ya había. Vemos que el incremento del PBI de $33 a $40 implica un aumento del 21,21%, y hasta allí nos quedaríamos con la conclusión de que este país es entonces un 21,21% más rico. ¿Pero como resulta el PBI per cápita con la incorporacion del cuarto habitante?:
PBI per cápita = PBI / Cantidad de habitantes = $40 / 4 hab. = $10 por habitante
Entonces, ¿es o no es más rico este país? Tenemos que antes a cada habitante le tocaba en promedio una riqueza de $11, pero ahora le toca menos: $10 a cada uno. Evidentemente cada habitante es ahora en promedio más pobre que antes!
Entonces, ¿un país es más rico si su PBI tiene crecimiento porcentual positivo? Para que la respuesta sea un “sí” completo, debe ocurrir que cada habitante del país sea en promedio más rico que antes, cosa que no ocurre en este ejemplo.
De hecho, la noción de PBI per cápita se usa para comparar internacionalmente a los países entre sí para ver quienes son los más ricos, y los más pobres. A modo de ejemplo, les muestro una tabla con los 20 más ricos al año 2006, según el indicador de PBI per cápita expresado en Dólares Estadounidenses PPA (Paridad de Poder Adquisitivo):
Y ahora los 20 más pobres:
Cuestión 3: Si en el año 2008 Estados Unidos tuvo una caída de su PBI (o del PBI per cápita) del orden del -2%, y en cambio el PBI (o PBI per cápita) Argentino tuvo un crecimiento de 7% para el mismo año, ¿significa esto que Argentina ya es un país con mayor PBI (o PBI per cápita) que Estados Unidos, y por lo tanto más rico?
De todo lo discutido en las cuestiones anteriores, debería quedar claro que la respuesta es “NO”. Veamos el ejemplo con datos reales:
PBI per cápita Estados Unidos a 2007 = 45600 Dólares PPA por hab.
PBI per cápita Argentina a 2007 = 16500 Dólares PPA por hab.
Si PBI per cápita Estados Unidos cayó -2% en 2008, entonces debo tomar PBI de 2007 y restarle 2%, que queda en:
PBI per cápita Estados Unidos a 2008 = 45600 – 2% = 44700 Dólares PPA por hab.
Si PBI per cápita Argentina creció 8% en 2008, entonces quedó en:
PBI per cápita Argentina a 2008 = 16500 + 8% = 17800 Dólares PPA por hab.
Claramente, no porque a Estados Unidos le haya ido mal económicamente durante un año, y a la Argentina bien, entonces ya podemos decir que uno quedó mejor que otro. Durante la historia reciente, Estados Unidos ha tenido crecimiento económico sostenido durante muchos años, lo que le permitió acumular una riqueza per cápita de 44700 Dólares PPA a 2008, una de las más altas del mundo. En cambio Argentina ha alternado muchos años de crecimiento con muchos años de crisis, como habíamos visto en este post, y su PBI por cabeza es... un tercio del norteamericano! Suponiendo que Estados Unidos no tuviese más crecimiento, Argentina para alcanzarlo tendría que crecer a una tasa alta (8%) durante... 13 años!
Bien, hasta aquí por hoy. Espero que les haya resultado interesante estas aclaraciones sobre la noción de PBI. Recuerden que tienen la opción de enviar preguntas a través de comments sobre este u otros de los temas tratados en este minicurso.
Seguimos con el post que viene acerca de este mismo tema del PBI, pero ya enfocado desde una perspectiva de la distribución de la Riqueza.
Hasta la próxima!
Ya que ha pasado un tiempo desde la última vez, recomiendo releer las 5 entradas que hicimos hasta aquí, comenzando por la primera. No dejen de hacerlo, ya que así será más fácil poder entender el tema que trataremos a continuación.
Una vez hecho esto, ahora sí continuamos con el asunto que viene de la entrada anterior. La noción de PBI surca transversalmente toda la Economía, tiene innumerables aristas y puntos de contactos con otros capítulos. Es por eso que están por el buen camino si, luego de haber leído el post anterior, han podido responder la pregunta “¿Qué es eso del PBI que los noticieros y diarios mencionan cada tanto?” Pero la mejor señal de todas no es que se haya podido responder esta pregunta, sino que al hacerlo les hayan surgido muchos otros interrogantes más… Es así: si luego de leer el post anterior han surgido todavía más preguntas, excelente! Si en cambio “entendieron todo” pero no les quedó ninguna duda adicional… recomiendo que relean entradas anteriores o envíen preguntas, porque probablemente no entendieron todo…
Dicho esto, y con sugerencias de mi co-blogger Laura, voy a intentar anticiparme y dar explicación a algunas cuestiones que puedan haber surgido luego de leer la entrada anterior.
Cuestión 1: ¿Algún ejemplo práctico que muestre detalladamente cuál es la interpretación de frases como “el PBI creció X %”?
Ok. Apoyémonos en el caso del país de “2x2” que cuenta con la cadena de producción de pan que habíamos desarrollado en la entrada anterior. Recordemos la secuencia que para el año 2007 habíamos detallado para esta cadena productiva:
1. Los agricultores compran semillas a $2 y generan trigo que venden por $10
=> Valor Agregado de $8
2. Los molineros le compran trigo por $10 y generan harina que venden a $20
=> Valor Agregado de $10
3. Los panaderos le compran harina a $20 y generan pan que venden a $35
=> Valor Agregado de $15
Recordemos el gráfico:
Hasta ahora, habíamos dejado fuera del análisis la cuestión de cuánto (en cantidad) produce cada uno de los sectores. Por ejemplo, los agricultores producen trigo que venden a $10, pero, ¿cuánto trigo? ¿cuántos Kg? Hasta aquí no había sido tan relevante esta cuestión y la habíamos dejado fuera para fines explicativos, pero ahora tendremos que detallarla. Supongamos que ahora para este mismo caso que estamos analizando obtenemos más detalle, a saber:
1. Los agricultores compran 2 gramos de semillas, que cuestan 1$ cada gramo. O sea que invierten un total de $2 en semillas, y generan 5 Kg. de trigo que venden a $2 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales por trigo llegan a $10.
=> Valor Agregado de $8
2. Los molineros le compran a los agricultores los 5 Kg de trigo (por $10 en total), y generan 4 Kg de harina que venden a $5 el Kg. Por lo tanto, la venta total de harina es de $20
=> Valor Agregado de $10
3. Los panaderos le compran a los molineros los 4 Kg de harina (por $20 en total), y generan 5 Kg de pan que venden a $7 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales de pan llegan a $35
=> Valor Agregado de $15
Por lo tanto:
PBI (año 2007) = PBI agricultores + PBI molineros + PBI panaderos = $8 + $10 + $15 = $33
Fíjense que ahora, dentro del mismo ejemplo que veníamos manejando desde el post anterior, tenemos detalle de cuánto (en cantidad física) de insumo y de producto se utiliza y se produce en cada paso de la cadena productiva. De más está decir que las proporciones y precios que doy en este ejemplo son puramente ficticias. El resto sigue todo igual. Recordar que si sumábamos los Valores Agregados de cada uno de los 3 sectores (agricultores, molineros y panaderos) llegábamos a que el PBI para el año 2007 de nuestro país “2x2” era de $33.
Ahora estamos listos para ejemplificar detalladamente de qué se trata el “crecimiento del PBI”. Supongamos que para 2008 la economía de nuestra república del “2x2” viene bien, y se registran los siguientes hechos:
a) Han aparecido adelantos tecnológicos en la agricultura, que permiten que para 2008 los agricultores, utilizando la misma cantidad de semillas, puedan producir más trigo. Antes con 2 gramos de semillas cultivaban 5 Kg de trigo, pero ahora en 2008 la cosecha llegará a 5,50 Kg
b) Tanto los molineros como los panaderos han estado invirtiendo una parte del Valor Agregado que han generado en años anteriores. Estas inversiones les permiten abrir nuevos molinos e instalar nuevos hornos de pan, de manera que ahora tienen más “maquinarias” para procesar una mayor cantidad de trigo/harina.
A partir de estos hechos, la secuencia en la cadena de valor para el año 2008 es:
1. Los agricultores compran 2 gramos de semillas a 1$ cada gramo ( gasto en insumos de $2), y generan 5,50 Kg. de trigo que venden a $2 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales por trigo llegan a $11.
=> Valor Agregado: $11 - $2 = $9
2. Los molineros le compran a los agricultores los 5,50 Kg de trigo (por $11 en total), y generan 4,50 Kg de harina que venden a $5 el Kg. Por lo tanto, la venta total de harina es de $22,50
=> Valor Agregado: $22,50 - $11 = $11,50
3. Los panaderos le compran a los molineros los 4,50 Kg de harina (por $22,50 en total), y generan 5,50 Kg de pan que venden a $7 cada Kg. Por lo tanto, las ventas totales de pan llegan a $38,50
=> Valor Agregado: $38,50 - $22,50 = $16
Por lo tanto, para el año 2008 el PBI de nuestro país de “2x2” es:
PBI (año 2008) = PBI agricultores + PBI molineros + PBI panaderos = $9 + $11,50 + $16 = $36,50
De esta manera, sabemos que para nuestro país de “2x2” en el año 2007 había un PBI de $33, y que durante el año 2008 ese PBI creció hasta los $36,50. Con estos datos estamos entonces en condiciones de establecer el crecimiento porcentual (%) del PBI, que es en definitiva el dato al que los medios suelen presarle más atención:
Crecimiento % PBI (2008) = [(PBI 2008 – PBI 2007)/PBI 2007] x 100
= [($36,50 - $33)/$33] x 100 = 10,61 %
Vemos que no se trata más que de una simple fórmula de cálculo de porcentaje, que me dice que si mi país había terminado el año 2007 con un PBI de $33, y durante el 2008 logró aumentarlo hasta $36,50, eso quiere decir ni más ni menos que el crecimiento del PBI de nuestro país de 2x2, durante el año 2008 fue de 10,61%
Y para ir cerrando esta cuestión nos falta dejar bien en claro una sola cosa: ¿Que me quiere decir esto de que el PBI creció un 10,61%?
Bien, habíamos mencionado en el post anterior que el PBI medía la Riqueza generada por un país, por lo que en nuestro ejemplo el país 2x2 es en el 2008 un 10,61% más rico en en 2007. Pero yendo todavía más profundo en la interpretación, en el post n° 4 habíamos establecido que “tener más Riqueza” es en Economía sinónimo de “tener más bienes”, o sea que un país produce más bienes y servicios con los cuales satisface las necesidades de sus habitantes.
Por lo tanto, que el PBI haya crecido un 10,61% quiere decir en el fondo que hay un 10,61% más de “bienes y servicios”, por lo que en definitiva los habitantes de nuestro país de 2x2 tienen “mas cosas” para satisfacer sus necesidades. Esto se ve claro en nuestro ejemplo cuando mencionamos que:
- En 2008, y con la misma cantidad de semillas que antes, los agricultores producen más trigo que un años atrás, ya que la cantidad física de trigo producido pasó de 5 Kg. a 5,5 Kg.
- En ese mismo año, también vimos que las cantidades físicas de producción de harina y pan aumentaron, ya que pasaron de 4 Kg. a 4,50 Kg. y 5kg. a 5,50 kg. respectivamente.
Entonces que haya “más bienes” en un país quiere decir eso: hay más trigo, más harina, más pan, etc, etc. O sea, el país es más rico.
Y este aumento de cantidades físicas de “cosas” es lo que intenta captar la noción de crecimiento del PBI.
Cuestión 2: ¿Siempre que un país tenga un crecimiento de PBI positivo (por arriba de 0%), se puede afirmar que es un país más rico que antes?
Antes de poder dar una respuesta completa a esta cuestión, debemos introducir un nuevo concepto: el de PBI per cápita
Como lo sugiere su nombre, este indicador establece cuanto PBI le tocaría a cada habitante de un país si éste se distribuyera de manera perfectamente igualitaria entro todos. Un ejemplo ayuda.
Si tenemos un país que en un determinado año generó un PBI (una riqueza) de $33, y en dicho país viven 3 habitantes, entonces el PBI per cápita será de:
PBI per cápita = PBI / Cantidad de habitantes = $33 / 3 hab. = $11 por habitante
Esto quiere decir que si la riqueza generada en este hipotético país se distribuyese de manera perfectamente igualitaria, a cada habitante le tocaría $11
El PBI per cápita es un indicador quizá más importante todavía que el PBI mismo, ya que permite saber si un país es más rico sólo en apariencia, o en realidad.
Continuemos con el ejemplo del país que analizábamos más arriba. Supongamos que en el año siguiente, su PBI aumenta de $33 a $40, aunque esto se logra a costa de incorporar al país un habitante más a los tres que ya había. Vemos que el incremento del PBI de $33 a $40 implica un aumento del 21,21%, y hasta allí nos quedaríamos con la conclusión de que este país es entonces un 21,21% más rico. ¿Pero como resulta el PBI per cápita con la incorporacion del cuarto habitante?:
PBI per cápita = PBI / Cantidad de habitantes = $40 / 4 hab. = $10 por habitante
Entonces, ¿es o no es más rico este país? Tenemos que antes a cada habitante le tocaba en promedio una riqueza de $11, pero ahora le toca menos: $10 a cada uno. Evidentemente cada habitante es ahora en promedio más pobre que antes!
Entonces, ¿un país es más rico si su PBI tiene crecimiento porcentual positivo? Para que la respuesta sea un “sí” completo, debe ocurrir que cada habitante del país sea en promedio más rico que antes, cosa que no ocurre en este ejemplo.
De hecho, la noción de PBI per cápita se usa para comparar internacionalmente a los países entre sí para ver quienes son los más ricos, y los más pobres. A modo de ejemplo, les muestro una tabla con los 20 más ricos al año 2006, según el indicador de PBI per cápita expresado en Dólares Estadounidenses PPA (Paridad de Poder Adquisitivo):
Y ahora los 20 más pobres:
Cuestión 3: Si en el año 2008 Estados Unidos tuvo una caída de su PBI (o del PBI per cápita) del orden del -2%, y en cambio el PBI (o PBI per cápita) Argentino tuvo un crecimiento de 7% para el mismo año, ¿significa esto que Argentina ya es un país con mayor PBI (o PBI per cápita) que Estados Unidos, y por lo tanto más rico?
De todo lo discutido en las cuestiones anteriores, debería quedar claro que la respuesta es “NO”. Veamos el ejemplo con datos reales:
PBI per cápita Estados Unidos a 2007 = 45600 Dólares PPA por hab.
PBI per cápita Argentina a 2007 = 16500 Dólares PPA por hab.
Si PBI per cápita Estados Unidos cayó -2% en 2008, entonces debo tomar PBI de 2007 y restarle 2%, que queda en:
PBI per cápita Estados Unidos a 2008 = 45600 – 2% = 44700 Dólares PPA por hab.
Si PBI per cápita Argentina creció 8% en 2008, entonces quedó en:
PBI per cápita Argentina a 2008 = 16500 + 8% = 17800 Dólares PPA por hab.
Claramente, no porque a Estados Unidos le haya ido mal económicamente durante un año, y a la Argentina bien, entonces ya podemos decir que uno quedó mejor que otro. Durante la historia reciente, Estados Unidos ha tenido crecimiento económico sostenido durante muchos años, lo que le permitió acumular una riqueza per cápita de 44700 Dólares PPA a 2008, una de las más altas del mundo. En cambio Argentina ha alternado muchos años de crecimiento con muchos años de crisis, como habíamos visto en este post, y su PBI por cabeza es... un tercio del norteamericano! Suponiendo que Estados Unidos no tuviese más crecimiento, Argentina para alcanzarlo tendría que crecer a una tasa alta (8%) durante... 13 años!
Bien, hasta aquí por hoy. Espero que les haya resultado interesante estas aclaraciones sobre la noción de PBI. Recuerden que tienen la opción de enviar preguntas a través de comments sobre este u otros de los temas tratados en este minicurso.
Seguimos con el post que viene acerca de este mismo tema del PBI, pero ya enfocado desde una perspectiva de la distribución de la Riqueza.
Hasta la próxima!
viernes, 17 de abril de 2009
Para no perder votos, no?
Hemos estado señalando lo espantoso del manejo mediático en el tema (instalado voluntariamente desde allí, por supuesto) de La Inseguridad (miren el exelente post de Elemaco).
De más está decir (pero siempre por las dudas aclaramos) que desde aquí estamos convencidos que los causantes son la desintegración social, falta de oportunidades, de educación, etc. como lo señalamos acá y acá y como fantásticamente lo señala El Negro acá
Bueno, en fin. Por qué tanto preludio, Galletita?
Porque encontrar estas noticias me despertó muchísimo la curiosidad y el asombro.
Creí que el pedido de baja en la edad de imputabilidad era cosa exclusiva de la derecha... (suponiendo que el Gobierno no lo fuera).
Creí que nuestro Gobierno no auspiciaba esa ideología; que ellos estaban convencidos, como aquí nosotros, de los porqué y los cómo, para encontrar soluciones a estos problemas... pero no.
Con esa sensación de desconcierto me acerco a Joe, le muestro los titulares y le pregunto: ¿¡No te sorprende!?
Joe: Nop -respondió con aire de cierta indiferencia-
Lg: ¿¡!?
Joe: Es evidente que con tanta "manija" se le da al asunto de la inseguridad, iban a encontrarle el uso político...
Lg: mmh?
Joe: Haciendo encuestas para calcular votos! Mirá: Los medios impusieron el asunto, hacen encuestas, muestran constantemente víctimas de "la inseguridad"... y éstos son los típicos políticos que ponen primero a La política ,o sea los votos, y recién después, mucho después las ideas, los proyectos sociales, económicos, de salud de educación... Así son muchos políticos. Primero sacan partido para ellos construyendo proyectos al servicio de la política y no al revés.
LG: :s -puse cara de no entender un pomo-...
Joe: Imaginemos una situación hipotética: Una persona tiene convicciones, ideas, proyectos y busca en la política porque ésa va a ser su herramienta para poder poner en práctica sus ideales. Se postula, lo eligen, llega al poder y ejecuta su plan.
Lo contrario es sondear, ver qué temas están de moda, para dónde se mueve la corriente, y desde ahí adherirse a ese proyecto, aunque sea diferente siete días mas tarde.
LG: pero eso es ser mercenario!
Joe: exactamente! Mercenarios políticos.
LG: como la Bullrich
Joe: entre otros tantos... pero así son los políticos enfermos de poder. Porque el que se adhiere a políticas sin tener verdaderas convicciones lo hace con ese fin, por ése "placer"...
LG:... y si queda espacio piensan un cachito en la gente, no?
Joe: y... -encogiéndose de hombros-
De más está decir (pero siempre por las dudas aclaramos) que desde aquí estamos convencidos que los causantes son la desintegración social, falta de oportunidades, de educación, etc. como lo señalamos acá y acá y como fantásticamente lo señala El Negro acá
Bueno, en fin. Por qué tanto preludio, Galletita?
Porque encontrar estas noticias me despertó muchísimo la curiosidad y el asombro.
Creí que el pedido de baja en la edad de imputabilidad era cosa exclusiva de la derecha... (suponiendo que el Gobierno no lo fuera).
Creí que nuestro Gobierno no auspiciaba esa ideología; que ellos estaban convencidos, como aquí nosotros, de los porqué y los cómo, para encontrar soluciones a estos problemas... pero no.
Con esa sensación de desconcierto me acerco a Joe, le muestro los titulares y le pregunto: ¿¡No te sorprende!?
Joe: Nop -respondió con aire de cierta indiferencia-
Lg: ¿¡!?
Joe: Es evidente que con tanta "manija" se le da al asunto de la inseguridad, iban a encontrarle el uso político...
Lg: mmh?
Joe: Haciendo encuestas para calcular votos! Mirá: Los medios impusieron el asunto, hacen encuestas, muestran constantemente víctimas de "la inseguridad"... y éstos son los típicos políticos que ponen primero a La política ,o sea los votos, y recién después, mucho después las ideas, los proyectos sociales, económicos, de salud de educación... Así son muchos políticos. Primero sacan partido para ellos construyendo proyectos al servicio de la política y no al revés.
LG: :s -puse cara de no entender un pomo-...
Joe: Imaginemos una situación hipotética: Una persona tiene convicciones, ideas, proyectos y busca en la política porque ésa va a ser su herramienta para poder poner en práctica sus ideales. Se postula, lo eligen, llega al poder y ejecuta su plan.
Lo contrario es sondear, ver qué temas están de moda, para dónde se mueve la corriente, y desde ahí adherirse a ese proyecto, aunque sea diferente siete días mas tarde.
LG: pero eso es ser mercenario!
Joe: exactamente! Mercenarios políticos.
LG: como la Bullrich
Joe: entre otros tantos... pero así son los políticos enfermos de poder. Porque el que se adhiere a políticas sin tener verdaderas convicciones lo hace con ese fin, por ése "placer"...
LG:... y si queda espacio piensan un cachito en la gente, no?
Joe: y... -encogiéndose de hombros-
martes, 14 de abril de 2009
Dos cortitas
Hoy estoy de muy buen humor!
La primera: Leyendo algunos diarios encuentro que, después de cuatro años fuera del ambiente político, casi exiliado, vuelve uno de los políticos que me hizo "pensar" en esa loca "ciencia", casi por primera vez: Luis Zamora (uno de los pocos que en su declaración jurada no tiene de qué avergonzarse). Igual de crítico pero mucho más conciliador y reflexivo.
No es un político de éxitos electorales, lamentablemente, pero escucharlo da gusto.
Espero que esta vez la izquierda se agrupe entre quienes realmente valen la pena ( Pino y Lozano no estarían nada mal, eh :'( !!!!!!)
La segunda: El presidente boliviano Evo Morales levantó su huelga de hambre (a lo Gandhi!), luego que se aceptara la ley electoral en su país.
"El código electoral transitorio da paso a un nuevo padrón electoral con registro biométrico, siete escaños para pueblos indígenas, referendo autonómico para los departamentos de La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosí, Chuquisaca y la provincia tarijeña del Gran Chaco. También por primera vez se admitirá el voto en el exterior." (fuente: Página 12)
Qué lindo levantarse así!
Salúd!
sábado, 11 de abril de 2009
Tercer mundo!? Nahhh!
Leyendo el post que escribió Mauri k en el que hace una excelente analogía recordé haber leído hace algún tiempo, algo escrito por Eduardo Ferreyra, presidente de la FAEC (Fundación Argentina de Ecología Científica), en el que tocaba el tema del uso del DDT (otro) para el exterminio de plagas que transmiten enfermedades como la malaria, la fiebre amarilla o el dengue, pero decía allí, que el mayor opositor a su uso eran entes como greenpeace, porque supuestamente al ser una sustancia liposoluble, no se degrada facilmente, quedando donde fué aplicado entre 2 y 15 años (dependiendo la cantidad aplicada).
Bueno, recordando aquél artículo busqué información al respecto y encontré ésto.
Yo, y no hace falta aclararlo, no soy científica ni mucho menos, pero visto que estas epidemias que habían sido casi extraditadas gracias al ddt, luego de su prohibición en 1972 empezaron a retornar, y cada vez con más furia, y midiendo riesgo beneficio, no entiendo muy bien por qué no se aplica, aunque sea por única vez para eliminar estas plagas. Por suerte existe vacuna para la fiebre amarilla, pero al parecer con el dengue no corremos con la misma suerte (leí por ahí que en Honduras, en Nicaragua y en Tailandia a principios del 2008 una vacuna que había resultado exitosa... pero no sé bien qué pasó)
Veo una quietud desesperante, una inacción que dan la sensación de abandono, y es terrible.
Los votos son lo único que haría mover al Estado y sus responsables de hacer algo?
La política sólo habla en el idioma "voto", cierto?
Bueno, recordando aquél artículo busqué información al respecto y encontré ésto.
Yo, y no hace falta aclararlo, no soy científica ni mucho menos, pero visto que estas epidemias que habían sido casi extraditadas gracias al ddt, luego de su prohibición en 1972 empezaron a retornar, y cada vez con más furia, y midiendo riesgo beneficio, no entiendo muy bien por qué no se aplica, aunque sea por única vez para eliminar estas plagas. Por suerte existe vacuna para la fiebre amarilla, pero al parecer con el dengue no corremos con la misma suerte (leí por ahí que en Honduras, en Nicaragua y en Tailandia a principios del 2008 una vacuna que había resultado exitosa... pero no sé bien qué pasó)
Veo una quietud desesperante, una inacción que dan la sensación de abandono, y es terrible.
Los votos son lo único que haría mover al Estado y sus responsables de hacer algo?
La política sólo habla en el idioma "voto", cierto?
jueves, 9 de abril de 2009
Ahora piden ghettos...
Que bonito... qué inspirador... QUE RACISMO!
Como vimos y señalé en el post anterior, nuestros medios están apuntando alto (más bien muy bajo) en sus aspiraciones nazis.
Ahora no sólo quieren acusar a los pobres de atentar contra el "ciudadano común". Tampoco se contentan con la tarada Gimenez (y toda la gilada que la siguió detrás) pidiendo pena de muerte, ni con mister McCri-men diciendo que no está seguro de decirle a la población que no debe estar armada...
Ahora también hacen encuestas...
Y el problema va mas allá de la estúpida encuesta en sí misma: EL RESULTADO!
Yo no sé si éste diario es leído por cierto tipo de gente, o si esto realmente representa lo que piensa la mayoría... Ay, democracia querida... cuanta educación hace falta?... y vuelvo a preguntarme: Cuanto más educación Menos xenofobia? O hay gente que aún con información y educados siguen creyendo que los ghettos son una solución legítima?
Abrazo.
Como vimos y señalé en el post anterior, nuestros medios están apuntando alto (más bien muy bajo) en sus aspiraciones nazis.
Ahora no sólo quieren acusar a los pobres de atentar contra el "ciudadano común". Tampoco se contentan con la tarada Gimenez (y toda la gilada que la siguió detrás) pidiendo pena de muerte, ni con mister McCri-men diciendo que no está seguro de decirle a la población que no debe estar armada...
Ahora también hacen encuestas...
Y el problema va mas allá de la estúpida encuesta en sí misma: EL RESULTADO!
Yo no sé si éste diario es leído por cierto tipo de gente, o si esto realmente representa lo que piensa la mayoría... Ay, democracia querida... cuanta educación hace falta?... y vuelvo a preguntarme: Cuanto más educación Menos xenofobia? O hay gente que aún con información y educados siguen creyendo que los ghettos son una solución legítima?
Abrazo.
martes, 7 de abril de 2009
El Oscurín sigue oscureciéndo...
Como bien están observando varios bloggeros (Diego f y Ana C son los que recuerdo) el diario de periodismo "independiente" está patinando un poco de más, y se la toma, ahora con las villas de la Capital... ésas que no son "nada paquetas"... por qué será?
Será realmente que el mensaje que esperan generar es que los pobres deberían ser extraditados?
Que son ellos los generadores de inseguridad?
Que "no forman parte" de "nuestra" sociedad???
¿POR QUÉ TANTA CRUELDAD, MIERDA!?
Eso es echar sal en la herida...
jueves, 12 de marzo de 2009
Reflexiones necesarias
Bueno, acá está la entrada prometida.
Me tomó un tiempo juntar estas grabaciones y cortarlas para que no se extiendan demasiado, pero creo que vale la pena todo el esfuerzo.
Estos fragmentos pertenecen al programa de Alejandro Dolina "La venganza será terrible", son de diferentes emisiones pero los temas que va tocando se entrelazan perfectamente entre ellos, y entre temas que varios bloggeros venimos tocando y pensando recurrentemente.
Uno de ellos, y el más profundo lo escuchamos ya en el post "Para qué me sirve"
Fragmento reflexión de Dolina 27-10-2008.mp3
Ahora cuelgo otras reflexiones que creo van a disfrutar mucho
lavenganza_2008-09-08_invasión de los medios en lo que se considera importante.mp3
lavenganza_2008-04-15 Medios Justicieros.mp3
lavenganza_2008-09-03_Los oyentes.mp3
lavenganza_2009-02-27_La indignación.mp3
...
Pd: no pude lograr que funcione ningún reproductor online :S
Me tomó un tiempo juntar estas grabaciones y cortarlas para que no se extiendan demasiado, pero creo que vale la pena todo el esfuerzo.
Estos fragmentos pertenecen al programa de Alejandro Dolina "La venganza será terrible", son de diferentes emisiones pero los temas que va tocando se entrelazan perfectamente entre ellos, y entre temas que varios bloggeros venimos tocando y pensando recurrentemente.
Uno de ellos, y el más profundo lo escuchamos ya en el post "Para qué me sirve"
Fragmento reflexión de Dolina 27-10-2008.mp3
Ahora cuelgo otras reflexiones que creo van a disfrutar mucho
lavenganza_2008-09-08_invasión de los medios en lo que se considera importante.mp3
lavenganza_2008-04-15 Medios Justicieros.mp3
lavenganza_2008-09-03_Los oyentes.mp3
lavenganza_2009-02-27_La indignación.mp3
...
Pd: no pude lograr que funcione ningún reproductor online :S
viernes, 6 de marzo de 2009
Mas para escuchar
Sisisisis, ando80% atareada, y 20 vaga :p así que pongo mas musiquita mientras sigo preparando el post que viene ;)
Hermosa versión del tema
Este cover forma parte de la famosa peli de Tarantino "Kill Bill vol 2"... que guacha la Thurman... sisisi, lo mío es lisa y llana envidia :p
Hermosa versión del tema
Este cover forma parte de la famosa peli de Tarantino "Kill Bill vol 2"... que guacha la Thurman... sisisi, lo mío es lisa y llana envidia :p
Suscribirse a:
Entradas (Atom)